Forum
Thema: "Boykottiert NOKIA"
Stimmt!!!
Mittlerweile will Rütgers Nokia ja weitere steuerliche Anreizge geben, damit sie doch in Bochum bleiben....bin gespannt auf den Erfolg
Mittlerweile will Rütgers Nokia ja weitere steuerliche Anreizge geben, damit sie doch in Bochum bleiben....bin gespannt auf den Erfolg
Ich frage mich, ob Herr Schröder bei Gazprom seine Beraterfunktion in Rubel, Dollar, Euro oder Toilettenpapier ausbezahlt bekommt und Gazprom auch durch "beratende Tätigkeit" eine absehbare Monopolstellung in Deutschland erhält und das Preisdiktat dann zum Tragen kommt oder der Hahn zugemacht wird.
Ich gestehe auch ein nokia zu haben. und wenn es danach ginge müssten wir einige firmen boykotieren,denn davon gibts im moment echt mehr.!
richtig....trinkt keine müller milch....hört auf zu telefonieren und ins internet zu gehen (telekom)....fahrt nie wieder mit der bahn....und sauft nie wieder coca-cola (die bringen nämlich in manchen ländern ihre betriebsräte um!!!!)^^
lol. Siehste also darf ich mein Nokia behalten! Herzlichen Dank. Jetzt darf meinetwegen geschlossen werden!
Also in BWL habe ich mal gelernt,
"Ziel eines Untenehmens ist die Gewinnmaximierung".
Fakt ist ja die Telefone können alle mehr, sind in der Herstellung etwas teuerer. Man kann aber davon ausgehen, dass der Aktionär (es ist nicht der Manager, der bekommt Gehalt) auf seinem Gewinnanteil besteht. Und dieser Anteil wird mit sicher nicht kleiner, sondern er will ja auch eine Steigerung seiner Rendite.
Demzufolge sucht das Unternehmen natürlich nach Rationalisierungsmöglichkeiten. Bis hin zu Produktverlagerungen.
Lt Radiobericht des NDR gestern Abend, hat die EU übrigens erklären lassen, dass das neue Nokia Werk in Rumänien ohne EU Fördergleder gebaut wurde.
(Anscheinend hat die Elektrolux/AEG Verlagerung nach Polen doch einige in Brüssel aufgeschreckt)
Und falls es hier welche gibt, die über irgendwelche Fonds Geld anlegen/Sparguthaben, die können sich ja mal vorsichtig informieren, ob in Ihrem Fond nicht auch ein paar Nokia Aktien mit dabei sind.
"Ziel eines Untenehmens ist die Gewinnmaximierung".
Fakt ist ja die Telefone können alle mehr, sind in der Herstellung etwas teuerer. Man kann aber davon ausgehen, dass der Aktionär (es ist nicht der Manager, der bekommt Gehalt) auf seinem Gewinnanteil besteht. Und dieser Anteil wird mit sicher nicht kleiner, sondern er will ja auch eine Steigerung seiner Rendite.
Demzufolge sucht das Unternehmen natürlich nach Rationalisierungsmöglichkeiten. Bis hin zu Produktverlagerungen.
Lt Radiobericht des NDR gestern Abend, hat die EU übrigens erklären lassen, dass das neue Nokia Werk in Rumänien ohne EU Fördergleder gebaut wurde.
(Anscheinend hat die Elektrolux/AEG Verlagerung nach Polen doch einige in Brüssel aufgeschreckt)
Und falls es hier welche gibt, die über irgendwelche Fonds Geld anlegen/Sparguthaben, die können sich ja mal vorsichtig informieren, ob in Ihrem Fond nicht auch ein paar Nokia Aktien mit dabei sind.
hmm...hey MIM, du bist also ein verfechter der Wirtschaftstheorie, dass sinkende Löhne mehr Arbeitsplätze und damit mehr Wohlstand schaffen.
Wahrscheinlich hat dir das dein Prof in der Uni eingetrichtert.
Es gibt aber genauso hoch anerkannte Wirtschaftwissenschaftler, nach deren Theorie sinkende Löhne die Kaufkraft drücken, damit immer weniger Nachfrage generiert wird oder die Leute nur noch immer niedrigere Preise für Waren oder Dienstleistungen zu zahlen bereit/in der Lage sind und damit immer weniger Jobs vorhanden sind...praktisch ein sich selbst Runterhungern, eine Spirale nach unten.
Diese Theorie klingt für mich auch sehr nachvollziehbar.
Es streiten sich hochdekorierte und anerkannte Wissenschaftler darüber, die jahrelang daran forschen oder auch Lobbies bedienen
(wie dieser Prof mit dem Kobold-bart, der immer in den Talkshows auftaucht)
Diese beiden Denkweisen zu bewerten bin ich nicht in der Lage, weil man sich dafür Ewigkeiten mit diesem Thema beschäftigen muss.
Aber man sollte vielleicht nicht gleich so brutal drauf eindrischen....ist schon ne verdammt komplizierte Angelegenheit....
Wahrscheinlich hat dir das dein Prof in der Uni eingetrichtert.
Es gibt aber genauso hoch anerkannte Wirtschaftwissenschaftler, nach deren Theorie sinkende Löhne die Kaufkraft drücken, damit immer weniger Nachfrage generiert wird oder die Leute nur noch immer niedrigere Preise für Waren oder Dienstleistungen zu zahlen bereit/in der Lage sind und damit immer weniger Jobs vorhanden sind...praktisch ein sich selbst Runterhungern, eine Spirale nach unten.
Diese Theorie klingt für mich auch sehr nachvollziehbar.
Es streiten sich hochdekorierte und anerkannte Wissenschaftler darüber, die jahrelang daran forschen oder auch Lobbies bedienen
(wie dieser Prof mit dem Kobold-bart, der immer in den Talkshows auftaucht)
Diese beiden Denkweisen zu bewerten bin ich nicht in der Lage, weil man sich dafür Ewigkeiten mit diesem Thema beschäftigen muss.
Aber man sollte vielleicht nicht gleich so brutal drauf eindrischen....ist schon ne verdammt komplizierte Angelegenheit....
@Marcello Im Moment haben wir ja die Situation, dass durch niedriegere Reallöhne (damit meine ich was Du real noch für Dein Geld bekommst)
die Leute zumindest im Osten den Cent 3x Umdrehen bis sie konsumieren. auf die gesamte Repubik bezogen scheint sich das aber noch nicht auszuwirken. Denn die Preise steigen ja noch und sinken nicht. Ändern würde sich ja erst dann was, wenn die Menschen bestimmte Sachen eben nicht mehr für den Preis kaufen.
(Ich möchte hier jetzt bitte keine Benzinpreisdiskussion.)
die Leute zumindest im Osten den Cent 3x Umdrehen bis sie konsumieren. auf die gesamte Repubik bezogen scheint sich das aber noch nicht auszuwirken. Denn die Preise steigen ja noch und sinken nicht. Ändern würde sich ja erst dann was, wenn die Menschen bestimmte Sachen eben nicht mehr für den Preis kaufen.
(Ich möchte hier jetzt bitte keine Benzinpreisdiskussion.)
@ mello:
mein hauptkritikpunkt sind überzogene löhne, die gewerkschaften einfordern. es ist nachgewiesen (und auch anerkannt), dass die löhne ohne gewerkschaften geringer wären. ich bin nicht für sinkende löhne, sondern für moderate lohnerhöhungen. dabei sollte man immer auch sein eigenes humankapital und die kurzfristigen und langfristigen anforderungen des berufes berücksichtigen. aber wenn mir jemand sagt: immer sommer schwitze ich und im winter is es so kalt, dafür will ich mehr geld. hey sorry, das is für mich ein nogo. und in einer liberaleren wirtschaft würden sich die leute richtig umschauen ;o)
und falls du hans werner sinn meinst (kobold-bart), so zitiere ich mal aus der geliebten wikipedia:
"Sinn kritisiert eine in der Vergangenheit seiner Ansicht nach ausufernde Lohnentwicklung, die für die Massenarbeitslosigkeit insbesondere der gering Qualifizierten verantwortlich sei. Er nennt viele Ansatzpunkte, die seiner Ansicht nach notwendig sind, um Deutschlands Rolle in der Globalisierung zu stärken. Sie reichen von einer Beschränkung der Gewerkschaftsmacht bis zu einer Verbesserung der Anreizstrukturen des Sozialstaates."
Sinn spricht sich für eine Sicherung von Mindesteinkommen statt von Mindestlöhnen aus. Der Staat solle individuell bemessene Lohnzuschüsse zahlen (aktivierende Sozialhilfe). Das ermögliche eine Spreizung der Lohnskala nach unten, schaffe neue Jobs und sichere zugleich ein Mindestniveau des Lebensstandards, das den sozialen Zielen der Gesellschaft entspreche. Die weniger leistungsfähigen Mitglieder der Gesellschaft hätten dann zwei Einkommen: ein niedriges Lohneinkommen, das ihrer Produktivität entspreche, und einen staatlichen Lohnzuschuss. Mit dem Kombilohnmodell des Ifo-Instituts sollen demzufolge 3 Millionen neue Arbeitsplätze entstehen, vor allem für gering Qualifizierte. Zur weiteren Absicherung schlägt Sinn kommunale Leiharbeits-Jobs vor, auf denen jederzeit ein Lohneinkommen in Höhe des heutigen Arbeitslosengeldes II verdient werden kann. Auf diese Weise werde eine lückenlose Mindesteinkommenssicherung auf heutigem Niveau erreicht.
seh ich genauso...
und die kaufkraftgestützte theorie wird auch gerne mal von linken zu rechtfertigungszwecken missbraucht. für mich (!) hat sie nur den haken, dass wir so tun als ob die leute für unwürdigste einkommen arbeiten gehen, was aber nicht der fall ist.
aber das gehört eigentlich nicht hier in den thread
mein hauptkritikpunkt sind überzogene löhne, die gewerkschaften einfordern. es ist nachgewiesen (und auch anerkannt), dass die löhne ohne gewerkschaften geringer wären. ich bin nicht für sinkende löhne, sondern für moderate lohnerhöhungen. dabei sollte man immer auch sein eigenes humankapital und die kurzfristigen und langfristigen anforderungen des berufes berücksichtigen. aber wenn mir jemand sagt: immer sommer schwitze ich und im winter is es so kalt, dafür will ich mehr geld. hey sorry, das is für mich ein nogo. und in einer liberaleren wirtschaft würden sich die leute richtig umschauen ;o)
und falls du hans werner sinn meinst (kobold-bart), so zitiere ich mal aus der geliebten wikipedia:
"Sinn kritisiert eine in der Vergangenheit seiner Ansicht nach ausufernde Lohnentwicklung, die für die Massenarbeitslosigkeit insbesondere der gering Qualifizierten verantwortlich sei. Er nennt viele Ansatzpunkte, die seiner Ansicht nach notwendig sind, um Deutschlands Rolle in der Globalisierung zu stärken. Sie reichen von einer Beschränkung der Gewerkschaftsmacht bis zu einer Verbesserung der Anreizstrukturen des Sozialstaates."
Sinn spricht sich für eine Sicherung von Mindesteinkommen statt von Mindestlöhnen aus. Der Staat solle individuell bemessene Lohnzuschüsse zahlen (aktivierende Sozialhilfe). Das ermögliche eine Spreizung der Lohnskala nach unten, schaffe neue Jobs und sichere zugleich ein Mindestniveau des Lebensstandards, das den sozialen Zielen der Gesellschaft entspreche. Die weniger leistungsfähigen Mitglieder der Gesellschaft hätten dann zwei Einkommen: ein niedriges Lohneinkommen, das ihrer Produktivität entspreche, und einen staatlichen Lohnzuschuss. Mit dem Kombilohnmodell des Ifo-Instituts sollen demzufolge 3 Millionen neue Arbeitsplätze entstehen, vor allem für gering Qualifizierte. Zur weiteren Absicherung schlägt Sinn kommunale Leiharbeits-Jobs vor, auf denen jederzeit ein Lohneinkommen in Höhe des heutigen Arbeitslosengeldes II verdient werden kann. Auf diese Weise werde eine lückenlose Mindesteinkommenssicherung auf heutigem Niveau erreicht.
seh ich genauso...
und die kaufkraftgestützte theorie wird auch gerne mal von linken zu rechtfertigungszwecken missbraucht. für mich (!) hat sie nur den haken, dass wir so tun als ob die leute für unwürdigste einkommen arbeiten gehen, was aber nicht der fall ist.
aber das gehört eigentlich nicht hier in den thread
der sinn quatscht nur doofes zeug!!!und wer das nachplappert bzw zitiert und ihm dann noch zustimmt,hat für mich nicht mehr alle tassen im schrank!
subventionen sind verboten und der ausnahme§ gehört abgeschafft!!!
subventionen sind verboten und der ausnahme§ gehört abgeschafft!!!
Zufallsprofil
Infos
Umfrage
