Forum
Thema: "Google's "Chrome" - Hot or Not ?"
Wie der Spion kürzlich Berichtet "Finger weg".
Aber warum?
Alle Argumente sind fadenscheinig oder schlichtweg Sinnlos.
Nun, behaupten kann ich ja viel, stimmt. Aber ich beschreibe es mal.
Punkt eins:
Zitat: "Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) warnt in einem Gespräch mit der Berliner Zeitung eindringlich vor der Installation der Software. Schon die Versionsnummer 0.2 solle allen Nutzern klarmachen, dass es sich hierbei um absolut unausgereifte Software handelt - im Allgemeinen gelten Produkte ab der Versionsnummer 1.0 für Endverbraucher als benutzbar, bis dahin ist es für Google offenbar noch ein langer Weg."
Oh mein Gott, Google wagt es eine Beta-Version unter 1.0 herauszubringen.
Warum auch nicht? In aller Regel sind Beta Versionen "unfertig" und können gar nicht V1.0 sein.
Lassen die Leute auch von anderer beliegter Software die Fingerweg, weil BETA dransteht?
Die deppen vom BSI haben wieder nur halb hingesehn und denn Sinn einer BETA offentbar nicht verstanden.
Das Argument daher einfach nur fadenscheinige Panikmache!
Punkt zwei:
Zitat: "Hacker fanden heraus, dass Chrome alle Nutzereingaben an Google sendet."
Ganz offensichtlich hat hier das Spionteam nur halb hingesehn und den Sinn des Chrome nicht verstanden.
Chrome ist nicht einfach ein Browser, mit dem "Mutti am PC mal eben auf WWW.QVC.DE surft, um Bettwäsche zu bestellen."
Wer sich die Surf.- und Browsernutzung eines Otto-Normal-Users ansiehet, merkt schnell, surfen ist nicht das Eingeben einer bestimmten Adresse die ich kenne, sondern vielmehr das suchen von Informationen im Internet.
Und genau das tut Chrome. Nur eben nicht nachdem man auf Suchen geklickt hat, sondern schon während der Eingabe.
Daraus bastelt Chrome einige Vorschläge zusammen, die schon während der Eingabe meist sehr relevante Treffer liefern.
Ergo: Der angebliche Wissenshunger von Chrome ist ein gewolltes Feature, welches großen nutzen für die User darstellt.
In meinen Augen hält der Browser was er verspricht.
Beta-Versionen sind zum Testen da und dazu Fehler zu finden!
Und allen Stimmen die da laut werden und meinen" Haltet ein!" sage ich: Macht erstmal eure Augen auf, schaut euch an worum es geht, versucht es zu verstehen, überlegt nochmal und dann könnte ihr was sagen.
Zum Vergleich:
Oh mein Gott, das Auto hat kein Dach! Leute, wenn ihr damit fahrt, werdet ihr bei Regen nass!
- Wahrscheinlich soll das
@Der Chris Das Rabe: Beta-Software ist nicht für Produktivsysteme bestimmt. Google erweckt aber wissentlich bei einer großen Nutzermenge den Anschein, dass genau dies gar kein Problem sei und verteilt unfertige Produkte sogar über seine Startseite. Das IST aber ein sehr gewaltiges Problem, denn plötzlich fliegen zighunderttausende Nutzer umher, deren System sperrangelweit offen ist für Schadsoftware, weil Chrome wie im Artikel beschrieben zig Sicherheitslücken aufweist. Und auch eine Keylogging-Funktion ist deutlich mehr als eine unterstützende Suche - das Teil ist schlichtweg eine absolute Datenschleuder. Besonders schön finde ich deine Aussage, dass fremde Argumente sinnlos seien. Hmm, du hast es schon gut erkannt, es sind Argumente - wie können die sinnlos sein, das geht schon per definition nicht. Allein schon, dass du von den 'Deppen beim BSI' schreibst, zeigt aber eigentlich, auf welchem Niveau du dich mit der Thematik auseinandersetzen möchtest - die IT-Experten des Landes sind Deppen und du hast die absolute und unfehlbare Weisheit mt Löffeln gefressen. Na dann...
Grüße, QuDDel
Grüße, QuDDel
google steht ja nun länger schon in dem ruf, nutzerdaten zu sammeln.
abgesehen, dass dies eine beta-version ist, würden mich mal konkrete beispiele interessieren, die eine nichtbenutzung des browsers rechtfertigen.
es wird überall in der presse viel geschrieben, aber nie konkretisiert.
wäre wirklich mal interessant....
abgesehen, dass dies eine beta-version ist, würden mich mal konkrete beispiele interessieren, die eine nichtbenutzung des browsers rechtfertigen.
es wird überall in der presse viel geschrieben, aber nie konkretisiert.
wäre wirklich mal interessant....
http://www.mv-spion.de/lifestyle/news2902.html
Darin findest du den Link zu einem Hacker, der das Verhalten von Chrome untersucht hat und ganz klar eine Keylogging-Funktion herausstellt: http://synflood.at/blog/index...dert-an-Google.html
Darin findest du den Link zu einem Hacker, der das Verhalten von Chrome untersucht hat und ganz klar eine Keylogging-Funktion herausstellt: http://synflood.at/blog/index...dert-an-Google.html
Hey Quddel:
Zu deinem angeblichen Hackerlink:
"Google Chrome: alles, was man in die Adressleiste eintippt, wandert an Google"
-> Dazu sage ich wiedermal: wer nicht weis was der Chrome eigentlich ist, sollte nicht den Mund zuweit aufmachen.
Die soganannte Adresszeile ist keine Adresszeile, sondern eine "on thy Fly"-Suchfunktion.
Und was tut "on the fly" ? Richtig, es überträgt noch während man eingibt, um Ergebnisse schon während der Eingabe zu haben.
Man kann jetzt darüber streiten welchen SInn oder Unsinn das für den einen oder anderen Macht.
Feststeht jedenfalls, dass alle Berichten von Pseudo-Hackern und Datenschützern, pures Unverständnis und eine Verkrampftheit gegenüber neunem zeigt.
Die "Adresszeile" überträgt nicht weil Google wissen will wer sich wo herumtreibt (das merken die schon wenn man etwas auf deren Seite eingibt), sondern um dem Nutzer das Surfen komfortabel zu machen.
Ich halte einen Browser mit 3-7 verschiedenen Eingabezeilen für nicht sehr Benutzerfreundlich.
Also nochmal:
"Am Auto ohne Dach wurde das Dach nicht vergessen sondern es soll keines haben. Es ist etwas neues."
So wie Chrome nicht einfach ein Browser ist, sondern eher eine Benutzeroberfläche für die Suchmaschine "Google".
Und wer das immer noch nicht verstanden hat, sollte sich vielleicht doch mal den 40-Seiten Comic ansehen.
Zu deinem angeblichen Hackerlink:
"Google Chrome: alles, was man in die Adressleiste eintippt, wandert an Google"
-> Dazu sage ich wiedermal: wer nicht weis was der Chrome eigentlich ist, sollte nicht den Mund zuweit aufmachen.
Die soganannte Adresszeile ist keine Adresszeile, sondern eine "on thy Fly"-Suchfunktion.
Und was tut "on the fly" ? Richtig, es überträgt noch während man eingibt, um Ergebnisse schon während der Eingabe zu haben.
Man kann jetzt darüber streiten welchen SInn oder Unsinn das für den einen oder anderen Macht.
Feststeht jedenfalls, dass alle Berichten von Pseudo-Hackern und Datenschützern, pures Unverständnis und eine Verkrampftheit gegenüber neunem zeigt.
Die "Adresszeile" überträgt nicht weil Google wissen will wer sich wo herumtreibt (das merken die schon wenn man etwas auf deren Seite eingibt), sondern um dem Nutzer das Surfen komfortabel zu machen.
Ich halte einen Browser mit 3-7 verschiedenen Eingabezeilen für nicht sehr Benutzerfreundlich.
Also nochmal:
"Am Auto ohne Dach wurde das Dach nicht vergessen sondern es soll keines haben. Es ist etwas neues."
So wie Chrome nicht einfach ein Browser ist, sondern eher eine Benutzeroberfläche für die Suchmaschine "Google".
Und wer das immer noch nicht verstanden hat, sollte sich vielleicht doch mal den 40-Seiten Comic ansehen.
So, du hast uns nun mehrfach erklärt, dass wir, die IT-Profis der Nation und überhaupt alle unfähig sind, revolutionär Neues zu erkennen und deswegen unwürdig, darüber zu sprechen. Das bleibt dir als Messias der technischen Revolution vorbehalten 
Dann bleiben offenbar nur ein paar Vergleiche, um es zu verbildlichen: Atomkraft ist auch einmal revolutionär neu gewesen und versprach den Menschen das Ende aller Energieprobleme. Nach ein paar Jahren stellte sich dann heraus, dass es zwar ein Problem löst, damit aber 20 neue Probleme schafft, die am Ende deutlich größer sind als das anfangs zu lösende.
Nur, weil ich perverse Datensammelei als Feature verkaufe, wird es dadurch nicht zu einer freundlichen Funktion. Klar, das löst ein Problem, aber (du ahnst es sicher schon) es bringt viele neue Probleme mit sich. Es ist und bleibt jedem selbst überlassen, ob er seine Daten derart preisgeben möchte, aber eine öffentliche Diskussion darüber ist offenbar sehr notwendig, auch wenn du alle, die Fakten und Argumente in den Diskussionsprozess einbringen, sowieso als 'angebliche Hacker', 'Deppen' und 'sinnlose Argumente'-Sammler bezeichnest, was dein Diskussionsniveau nicht wirklich steigert.
Und um zu deinem Cabrio-Vergleich zrückzukommen: Jeder Mensch mit Verstand überlegt sich, ob er ein Cabrio kauft, da er im Regen nass werden könnte - dort ist der eklatante Mangel 'fehlendes Dach' sofort offensichtlich. Bei einem Stück Software ist der Mangel, dass es alle persönlichen Daten ungefragt auf einem Server speichert eben nicht sofort für Jedermann ersichtlich, weswegen es nur allzu legitim ist, die potentiellen Nutzer auf eben diesen Mangel hinzuweisen. Es sind nämlich auch nicht alle so schlau wie du und wissen, was 'Beta' bedeutet.
Dann bleiben offenbar nur ein paar Vergleiche, um es zu verbildlichen: Atomkraft ist auch einmal revolutionär neu gewesen und versprach den Menschen das Ende aller Energieprobleme. Nach ein paar Jahren stellte sich dann heraus, dass es zwar ein Problem löst, damit aber 20 neue Probleme schafft, die am Ende deutlich größer sind als das anfangs zu lösende.
Nur, weil ich perverse Datensammelei als Feature verkaufe, wird es dadurch nicht zu einer freundlichen Funktion. Klar, das löst ein Problem, aber (du ahnst es sicher schon) es bringt viele neue Probleme mit sich. Es ist und bleibt jedem selbst überlassen, ob er seine Daten derart preisgeben möchte, aber eine öffentliche Diskussion darüber ist offenbar sehr notwendig, auch wenn du alle, die Fakten und Argumente in den Diskussionsprozess einbringen, sowieso als 'angebliche Hacker', 'Deppen' und 'sinnlose Argumente'-Sammler bezeichnest, was dein Diskussionsniveau nicht wirklich steigert.
Und um zu deinem Cabrio-Vergleich zrückzukommen: Jeder Mensch mit Verstand überlegt sich, ob er ein Cabrio kauft, da er im Regen nass werden könnte - dort ist der eklatante Mangel 'fehlendes Dach' sofort offensichtlich. Bei einem Stück Software ist der Mangel, dass es alle persönlichen Daten ungefragt auf einem Server speichert eben nicht sofort für Jedermann ersichtlich, weswegen es nur allzu legitim ist, die potentiellen Nutzer auf eben diesen Mangel hinzuweisen. Es sind nämlich auch nicht alle so schlau wie du und wissen, was 'Beta' bedeutet.
Wusstet ihr das oben bei mv-spion ein beta dranhängt? ganz klein und unauffällig.
Ob man den Browser verwenden will sollte jeder für sich selbst entscheiden.
Ich persönlich habe KEIN Problem damit das google anhand meiner suchanfragen ganz genau weiß wer ich bin. Bin ein toller mensch, vlt. schicken die mir ja n Jobangebot?
Übrigens steht dick und fett in der eula das chrome datensammelt.
Zu dieser "Sicherheit". Zurzeit gibt es genau 2 bekannte Sicherheitslücken, die beide zudem Usereingriff erfordern. Der erste fehler ist NICHT fehler der Chrome entwickler. er basiert auf einer veralteten Version der Webkit engine die benutzt wird, sourcen updaten und gut is, fehler weg.
Der zweite Fehler bringt einfach nur den kompletten Browser zum absturz, was ja eigentlich unmöglich sein soll.
Ob man den Browser verwenden will sollte jeder für sich selbst entscheiden.
Ich persönlich habe KEIN Problem damit das google anhand meiner suchanfragen ganz genau weiß wer ich bin. Bin ein toller mensch, vlt. schicken die mir ja n Jobangebot?
Übrigens steht dick und fett in der eula das chrome datensammelt.
Zu dieser "Sicherheit". Zurzeit gibt es genau 2 bekannte Sicherheitslücken, die beide zudem Usereingriff erfordern. Der erste fehler ist NICHT fehler der Chrome entwickler. er basiert auf einer veralteten Version der Webkit engine die benutzt wird, sourcen updaten und gut is, fehler weg.
Der zweite Fehler bringt einfach nur den kompletten Browser zum absturz, was ja eigentlich unmöglich sein soll.
wer die amerikanische industrie kennt, weiss sehr wohl was dahinter steckt. vormachtstellung und die sicherung von wirtschaftlichen machtinteressen für die zukunft. ... gut getarn als userfreundliche feature.
@Harper: Das Beta-Logo beim Spion verschwindet planmäßig noch in dieser Woche.
EULAs sind in Deutschland ungültig, siehe allg. Rechtsprechung in D.
Zu Sicherheitslücken, welche Nutzereingriff erfordern: Solche Lücken sind nicht weniger kritisch als automatisierte - social engineering ist das Stichwort. Und das funktioniert damit 100% auch nutzergetrieben.
Zum Thema Sourcen updaten: Meinst du, dass alle Chrome-Nutzer fähig sind, das zu erledigen? Ich stelle mal eine wagemutige These auf und behaupte: Nein.
Ergo: Es wird eine unfertige Software zigtausendfach verteilt und damit zigtausend weitere Sicherheitsprobleme geschaffen, die mit einem ausgereifteren Produkt nicht entstanden wären. Ich meine, wir reden hier nicht von irgendeinem Hinterhof-Garagen-Unternehmen, wir sprechen über ein Produkt eines Unternehmens aus dem Nasdaq-100 Index. Da hätte ich persönlich doch deutlich mehr erwartet. Unter anderem keine veraltete Webkit-Version zu, Beispiel. Im Idealfall sogar einen Auto-Updater, der sich aktuelle Webkit-Builds zieht.
EULAs sind in Deutschland ungültig, siehe allg. Rechtsprechung in D.
Zu Sicherheitslücken, welche Nutzereingriff erfordern: Solche Lücken sind nicht weniger kritisch als automatisierte - social engineering ist das Stichwort. Und das funktioniert damit 100% auch nutzergetrieben.
Zum Thema Sourcen updaten: Meinst du, dass alle Chrome-Nutzer fähig sind, das zu erledigen? Ich stelle mal eine wagemutige These auf und behaupte: Nein.
Ergo: Es wird eine unfertige Software zigtausendfach verteilt und damit zigtausend weitere Sicherheitsprobleme geschaffen, die mit einem ausgereifteren Produkt nicht entstanden wären. Ich meine, wir reden hier nicht von irgendeinem Hinterhof-Garagen-Unternehmen, wir sprechen über ein Produkt eines Unternehmens aus dem Nasdaq-100 Index. Da hätte ich persönlich doch deutlich mehr erwartet. Unter anderem keine veraltete Webkit-Version zu, Beispiel. Im Idealfall sogar einen Auto-Updater, der sich aktuelle Webkit-Builds zieht.
Darf ich auf Microsoft, Apple verweisen?
Es gab noch kein Betriebssystem das nicht 3 Service Packs brauchte um tausende Sicherheitslecks auszubügeln. Meine Meinung ist sowieso das ein Betriebsystem dafür sorgen muss das Programme (wie Browser) keinen Mist bauen können. Egal. Der Internet Explorer 6 war Jahrelang ohne großartige Bugfixes geblieben, noch heute surfen 10% aller User mit dem IE6.
Google war hier wenigstens noch so nett und bezeichnet es auch als Beta!
Sicherlich Google sammelt Daten, tut MS ebenso. Google hat ein unsicheres Produkt veröffentlicht, MS veröffentlicht dutzende.
Ich würde behaupten das der Google Browser im Moment noch sicherer ist als alle anderen DA einfach noch nicht genug Lücken bekannt sind und auch genutzt werden.
Ich persönlich benutze den Browser einfach nur wegen des unglaublichen Speeds und das extrem Schlanke user interface.
Es gab noch kein Betriebssystem das nicht 3 Service Packs brauchte um tausende Sicherheitslecks auszubügeln. Meine Meinung ist sowieso das ein Betriebsystem dafür sorgen muss das Programme (wie Browser) keinen Mist bauen können. Egal. Der Internet Explorer 6 war Jahrelang ohne großartige Bugfixes geblieben, noch heute surfen 10% aller User mit dem IE6.
Google war hier wenigstens noch so nett und bezeichnet es auch als Beta!
Sicherlich Google sammelt Daten, tut MS ebenso. Google hat ein unsicheres Produkt veröffentlicht, MS veröffentlicht dutzende.
Ich würde behaupten das der Google Browser im Moment noch sicherer ist als alle anderen DA einfach noch nicht genug Lücken bekannt sind und auch genutzt werden.
Ich persönlich benutze den Browser einfach nur wegen des unglaublichen Speeds und das extrem Schlanke user interface.
Sicherlich Google sammelt Daten, tut MS ebenso.
im fall von ms kann ich aber selbst entscheiden welche und welche nicht ;o)
im fall von ms kann ich aber selbst entscheiden welche und welche nicht ;o)
hmm
nein, du kannst entscheiden zwischen GAR NICHTS, und zwischen: Ja ich sende was aber kp was drinne ist.
Beispielsweise dein wenn dein Windows bei nem update "authenthifiziert wird (wie zur hölle schreibt man das), sendest du als sicherheitsschlüssel eine mischung aus IDs von deiner Hardware, wenn du zu viele Sachen umbaust hat das eine neuaktivierung zur folge. Damit weiß MS was du an hardware verwendest, was du wann ausgetauscht hast, auf wie vielen verschiedenen Computern du deine lizenz einsetzt und kann damit natürlich auch deine wirtschaftliche situation errechnen.
Defacto geht microsoft davon aus das seine OEM lizenzen an das Herz des computers gebunden sind, also das Mainboard. Tauscht du in einem OEM PC dein Mainboard aus und sei es durch reperatur verlierst du streng genommen die lizenz.
nein, du kannst entscheiden zwischen GAR NICHTS, und zwischen: Ja ich sende was aber kp was drinne ist.
Beispielsweise dein wenn dein Windows bei nem update "authenthifiziert wird (wie zur hölle schreibt man das), sendest du als sicherheitsschlüssel eine mischung aus IDs von deiner Hardware, wenn du zu viele Sachen umbaust hat das eine neuaktivierung zur folge. Damit weiß MS was du an hardware verwendest, was du wann ausgetauscht hast, auf wie vielen verschiedenen Computern du deine lizenz einsetzt und kann damit natürlich auch deine wirtschaftliche situation errechnen.
Defacto geht microsoft davon aus das seine OEM lizenzen an das Herz des computers gebunden sind, also das Mainboard. Tauscht du in einem OEM PC dein Mainboard aus und sei es durch reperatur verlierst du streng genommen die lizenz.
Zufallsprofil
Infos
Umfrage
