Forum

stimmt...sicher ist es

ansichtssache...aber wenn die anträge zu

themen stellen die schon längst von

anderen parteien bewilligt wurden, kann

nichts bei raus kommen!!

hat auch was gutes mit der npd im

landtag...jetzt sind die idioten endlich

von der strasse weg und stehen unter

aufsicht

leider gibts aber immernoch genug idioten

von denen auf der straße!!

ist es nicht vielleicht dümmer die

parteien zu wählen die jetzt aner macht

sind..und ihre lügen zu glauben...und sich

das geld durch immer neuere gesetzte aus

der tasche ziehen zu lassen???

aber alle in den landtag stecken,können

wir auch nicht...der is nämlich schon voll

mit komischen menschen

ich denke wir sollten das wie reagge

sehen. jetzt sind sie in der

öffentlichkeit.

und die ersten interviews haben mir

gezeigt das es lustig werden kann.

und nu mal wirklich es gibt genügend

politiker aus allen parteien auf allen

ebenen die einen lacher wert sind.

wir sollten aber die npd nicht nur als

lach-garantie sehen! Die jungs können

verdammt gefährlich werden. Davon

abgesehen, dass 90% von denen absolute

Dummbrote sind, gibt es bei denen auch ein

paar helle Köpfe. PLUS: was dazu kommt:

durch ihren Einzug in den 3. Landtag (sie

waren in NRW schonmal dabei) werden sie

einfach mal langsam gesellschaftsfähig und

DAS ist das eigentlich gefährliche!

Solange man mit NPD, Republikanern und

Ähnlichen immer nur schlagende Dummbeutel

in Erinnerung hat, ist das halb so wild.

Aber mittlerweile werden sie salonfähig!

ja zum beispiel - die grauen - warum

werden die eigentlich nicht verboten? wenn

ich mich mal so umhöre welche leute da so

aktiv sind, da ist die npd ja harmlos.

viele sind jahrgang 1920 - 1930 und

begrüßt wird man da mit h...... lassen wir

das lieber

also das man sich dort mit dem führergruß

begrüßt, halt ich für relativ

unwahrscheinlich...dafür haben die einfach

mal zu viele sozialpunkte auf dem

programm...

hihi du musst es wissen. du bist an der

BASIS

nein, ich bin nur informiert und kein

polemiker...

genau. du hast recht

das hat bei todde mit polemik wenig zu

tun.

als was würdest du das denn sonst

bezeichnen bitte?

eine gute frage @clara. aber polemik

zeichnet sich durch sachliche argumente

aus und die fehlen im beitrag von todde.

mithin also keine polemik, sondern

bestenfalls flaches gerede um des gerede

willens.

na komm @clara du bist dran

haga...? hast du eigentlich ne ahnung, was

polemik bedeutet...? diskutieren ohne

argumente, das ist polemik...googels, wenn

du mir nicht glaubst...oh mein gott...

falsch @clara. ich empfehle die lektüre.

um dir die suche zu ersparen, hier mal ein

zitat: "Kennzeichen von Polemik sind oft

scharfe, „unverblümte“ Äußerungen, selten

auch persönliche Angriffe (in der

klassischen Rhetorik: argumentatio ad

hominem – also auch das Bloßstellen, das

Überführen zum Beispiel eines Lügners, das

Demaskieren eines Opponenten im Glaubens-

und Meinungsstreit, gegebenenfalls auch

die subtile Beleidigung), keineswegs

jedoch der Verzicht auf sachliche

Argumente."

)