Forum
Thema: "Gottlos glücklich"
@quddel; licht: auch wenn du bezogen auf die physik recht hast, schmälert dies nicht meine aussage. vielmehr sind die wellenlängen des lichts, die wir über unser dafür vorgesehenes sinnesorgan, die augen, wahrnehmen, über diesen weg erlebbar, reproduzierbar und damit auch beweisbar. dass der adressat des beweises hier ein blinder ist, hindert weder den beweis als solchen, noch schmälert es das beweisergebnis. entscheidend ist allein, dass es sich beim beweisgegenstand um etwas objektives handelt. beweisen kann man daher auch keinen glauben, sondern lediglich das objekt des glaubens, hier also gott. möglich ist natürlich auch der indizienbeweis bzw. der beweis des ersten anscheins, also die beweisführung mittels hilfstatsachen bzw. erfahrungssätzen. hilfstatsachen bzw. erfahrungssätze, die gott zum ergebnis haben, gibt es jedoch nicht.
entscheidend ist allein, dass es sich beim beweisgegenstand um etwas objektives
Farben sind nicht objektiv sondern subjektiv. Das beweist schon allein der Umstand, dass es Menschen mit Rot-Grün-Schwäche gibt. Und um weiter mit Logik zu argumentieren: Eine Theorie gilt nur solang als gültig, bis ein einziger Gegenbeweis gefunden wurde. Ich habe nun zwei geliefert. Du bist
Farben sind nicht objektiv sondern subjektiv. Das beweist schon allein der Umstand, dass es Menschen mit Rot-Grün-Schwäche gibt. Und um weiter mit Logik zu argumentieren: Eine Theorie gilt nur solang als gültig, bis ein einziger Gegenbeweis gefunden wurde. Ich habe nun zwei geliefert. Du bist
allein der umstand, dass es diese schwäche gibt, beweist doch, dass es sich eine abweichung von etwas tatsächlich vorhandenem handelt. dass dieses objektiv vorhandene über ein subjekt vermittelt wird, ist der welt, wie wir sie wahrnehmen, immanent. oder bist du der auffassung, dass es autos nicht gibt, nur weil bestimmte menschen aufgrund bestimmter körperlicher defizite diese nicht wahrnehmen können?
und natürlich ist alles, solange es sich um kein axiom handelt, widerlegbar.
und natürlich ist alles, solange es sich um kein axiom handelt, widerlegbar.
@ iliana:
ich möchte die regressive Diskussion nicht unterbrechen.., aber wen es wirklich mal interessiert, was es denn nun mit Gott und den ganzen Religionen auf sich hat, dem sei gesagt, das sich schon andere Menschen Gedanken darüber gemacht haben und Spekulation durch fundierte Recherche ersetzen konnten..,
auf diese aussage bezog ich meinen post, unterstell nich immer allen das sie dir die worte im munde verdrehen wenn du dich so vielschichtig ausdrückst.
natürlich hast du es nicht wartwörtlich gesagt, allerdings war der kontext der dikussion schon eine ganze weile das göttliche an sich.. und der film tastet dieses thema eben in der form nicht an, sondern bezieht sich einzig auf den schwachsinn der religionen und deren leitbildern.
ich wollte lediglich verhindern, das man mit den falschen vorstellungen an diesen film ran geht und dich nicht verunglimpfen.
ich möchte die regressive Diskussion nicht unterbrechen.., aber wen es wirklich mal interessiert, was es denn nun mit Gott und den ganzen Religionen auf sich hat, dem sei gesagt, das sich schon andere Menschen Gedanken darüber gemacht haben und Spekulation durch fundierte Recherche ersetzen konnten..,
auf diese aussage bezog ich meinen post, unterstell nich immer allen das sie dir die worte im munde verdrehen wenn du dich so vielschichtig ausdrückst.
natürlich hast du es nicht wartwörtlich gesagt, allerdings war der kontext der dikussion schon eine ganze weile das göttliche an sich.. und der film tastet dieses thema eben in der form nicht an, sondern bezieht sich einzig auf den schwachsinn der religionen und deren leitbildern.
ich wollte lediglich verhindern, das man mit den falschen vorstellungen an diesen film ran geht und dich nicht verunglimpfen.
@licht Wem sind denn jetzt die Argumente ausgegangen ? Du begründest Deinen Glauben u.a. damit, daß Du schon einige alte Freunde wiedergetroffen hast, bleibst eine plausible Erklärung schuldig. Schade.
Die Tatsache, daß es Schneekristalle, blühende Blumen am Wegesrand und die Entstehung von Kindern gibt, mag ich als "göttlich" im Sinne einer vergleichenden Beschreibung umgangssprachlich gelten lassen, es läßt aber keinen Schluß darauf zu, daß es "gotterschaffen" ist. Denn wie Kinder entstehen, da macht mir keiner was vor
Die Tatsache, daß es Schneekristalle, blühende Blumen am Wegesrand und die Entstehung von Kindern gibt, mag ich als "göttlich" im Sinne einer vergleichenden Beschreibung umgangssprachlich gelten lassen, es läßt aber keinen Schluß darauf zu, daß es "gotterschaffen" ist. Denn wie Kinder entstehen, da macht mir keiner was vor
Ich frag an dieser Stelle besser nicht genauer nach^^
Und ich möchte auch mal die Position des Agnostikers mit einbringen: Ist es nicht eigentlich scheißegal, ob der Alte existiert oder nicht, solang man sein Leben zum schönsten auf Erden gestaltet? Klar, nun kommen einige und sagen, man gestalte nicht selbst, alles sei vorherbestimmt, andere wiederum sagen, alles hängt von einem selbst ab. Und was, wenn beides Murks ist? Wenn es einfach so läuft, wie es läuft?
Und ich möchte auch mal die Position des Agnostikers mit einbringen: Ist es nicht eigentlich scheißegal, ob der Alte existiert oder nicht, solang man sein Leben zum schönsten auf Erden gestaltet? Klar, nun kommen einige und sagen, man gestalte nicht selbst, alles sei vorherbestimmt, andere wiederum sagen, alles hängt von einem selbst ab. Und was, wenn beides Murks ist? Wenn es einfach so läuft, wie es läuft?
@kay:
dass ich zu meinen persönlichen erfahrungen nichts weiter sagen will, ist allein meine entscheidung. das hat für mich nichts in nem forum verloren, sondern ist einfach recht privat
dass du in bio aufgepasst hast, freut mich natürlich
)
und da hier mancher einer philosophischen frage mit juristendeutsch beikommen will, dazu nicht in der lage ist, angebliches beweismaterial von metaphern zu unterscheiden, hatte ich mich nur gefragt, was ich hier noch tue!? (und komisch, dass tiere z.t.ganz andere farben und teile des spektrums wahrnehmen! wer sieht denn nun die "wahren" farben?)
@quddel: wie wäre es mit "sowohl als auch"? verleitet uns unser schwarz-weiß-denken nicht gern zu vorschnellen und einseitigen schlüssen? wenn beides stimmt, verwirrt das unseren geist, das ist wie mit dem licht (^^): welle und/oder teilchen?!
letztendlich kommt es auf menschlichkeit und menschliche werte an, dann ist der rest wirklich schnuppe.
dass ich zu meinen persönlichen erfahrungen nichts weiter sagen will, ist allein meine entscheidung. das hat für mich nichts in nem forum verloren, sondern ist einfach recht privat
dass du in bio aufgepasst hast, freut mich natürlich
)und da hier mancher einer philosophischen frage mit juristendeutsch beikommen will, dazu nicht in der lage ist, angebliches beweismaterial von metaphern zu unterscheiden, hatte ich mich nur gefragt, was ich hier noch tue!? (und komisch, dass tiere z.t.ganz andere farben und teile des spektrums wahrnehmen! wer sieht denn nun die "wahren" farben?)
@quddel: wie wäre es mit "sowohl als auch"? verleitet uns unser schwarz-weiß-denken nicht gern zu vorschnellen und einseitigen schlüssen? wenn beides stimmt, verwirrt das unseren geist, das ist wie mit dem licht (^^): welle und/oder teilchen?!
letztendlich kommt es auf menschlichkeit und menschliche werte an, dann ist der rest wirklich schnuppe.
nana, nicht ablenken - es sei denn, wir einigen uns darauf, daß hagakure zwar eine ordentliche Beweisführung zur Klärung des Sachverhalts anstrebt, diese von religiöser Seite aber nicht gewünscht wird.
Das Argument der "Menschlichkeit" sehe ich dabei als taktisches Ablenkungsmanöver, da Religion und Menschlichkeit soweit zusammenpaßt, wie Hipp Babynahrung und Schalbretter.
Das Argument der "Menschlichkeit" sehe ich dabei als taktisches Ablenkungsmanöver, da Religion und Menschlichkeit soweit zusammenpaßt, wie Hipp Babynahrung und Schalbretter.
letztendlich kommt es auf menschlichkeit und menschliche werte an, dann ist der rest wirklich schnuppe.
wo war gott bei der pestwelle?
wo war gott bei der inquisition? (copyright by kirche)
wo war gott bei der hexenverbrennung? (copyright by kirche)
wo war gott im 2. wk?
urlaub? ^^
ich verstehe haga schon. von mir aus kann auch jeder glauben, woran er will. ich gönne es ihm. aber ich möchte dadurch nicht beeinträchtigt werden.
und der beweis bleibt offen, weil genau solche ausflüchte dazu führen, dass nichtgläubige sich "veräppelt" vorkommen.
wo war gott bei der pestwelle?
wo war gott bei der inquisition? (copyright by kirche)
wo war gott bei der hexenverbrennung? (copyright by kirche)
wo war gott im 2. wk?
urlaub? ^^
ich verstehe haga schon. von mir aus kann auch jeder glauben, woran er will. ich gönne es ihm. aber ich möchte dadurch nicht beeinträchtigt werden.
und der beweis bleibt offen, weil genau solche ausflüchte dazu führen, dass nichtgläubige sich "veräppelt" vorkommen.
Fakt ist jedenfalls, daß in der Geschichte der Menschheit, die meisten Menschen durch religiöse Hintergründe ums Leben gekommen sind.
Nun gab es aber nachweislich nicht Vizeadmiral Gott, der die konkreten Befehle gegeben hat, sondern einfache sterbliche Individuen, die es mißbraucht haben.
Sollte der Kollege Gott in seiner Allmächtigkeit wiederholt den Mißbrauch seines Namens und Wollens hingenommen haben ?
Wieviel Macht und Einfluß hat er dann wirklich ?
Und - wieviel Intellekt haben dann seine Anbeter, wenn sie diese permanenten Schwächen nicht erkennen ?
Nun gab es aber nachweislich nicht Vizeadmiral Gott, der die konkreten Befehle gegeben hat, sondern einfache sterbliche Individuen, die es mißbraucht haben.
Sollte der Kollege Gott in seiner Allmächtigkeit wiederholt den Mißbrauch seines Namens und Wollens hingenommen haben ?
Wieviel Macht und Einfluß hat er dann wirklich ?
Und - wieviel Intellekt haben dann seine Anbeter, wenn sie diese permanenten Schwächen nicht erkennen ?
Zufallsprofil
Infos
Umfrage
