Forum

Ich finde , beide Seiten sollten mal für einen Tag die Rollen tauschen ! Sich zu uniformieren fällt den schwarzen Jungs ja auch jetzt schon nicht so schwer , vielleicht können sie ja auch mit Knüppeln umgehen .

Und für die Cops herrscht dann Vermummungsverbot , aber Steine sind ja schließlich härter als Wasser .

Werde gleich mal ne Email an den rollenden Golom schreiben .

das habe ich bereits gesagt! vielleicht nicht so deutlich^^ ich habe nie behauptet das es der polizei nicht zuzutrauen ist, ich akzeptiere nur keine haltlosen behauptungen.

und extra für dich: ich traue der polizei zu so etwas zu tun, und der anderen seite traue ich auch so einiges zu!

@nbler nein ich traue beiden seiten einiges zu, nur scheint es mir hier in diesem forum so als wenn einige schlicht glauben dass grundsätzlich nur die eine seite "böse" ist

zu denen du dich auch zählen darfst wigga^^

Hm, Quddel das stand hier schon mal.
Die Fragen die ich mir dabei stelle? Woher wollen die wissen, dass das wirklich ein Ziviler war? Gesicht mit Name und Marke/Nr und ich akzeptiere es...

Jetzt mal das juristisch betrachtet ist mir da einiges nicht stimmig
zB Was ist perfekt gekleidet ?

Wahrscheinlich war er so dumm dass er das H&M-Schild noch am schwarzen Kapu dran gelassen hat . Oder er wollte ihn nach der Demo wieder umtauschen .

nein nbler du musst diese haltlosen argumente so akzeptieren. wenn die behaupten es war einer dann war es einer....^^ was willste denn da noch ne marke sehen? muahahahaha

so diskutiert mal brav weiter mit euren fakten....

Genau das würde ich dem nicht unterstellen wollen Hornet

Ok die grünen sind nicht immer blickig (siehe da in Hessen die sie
3Monate nach Ihren Undercovereinsatz in der selben Stadt wdr auf Streife geschickt haben)
Aber die so was machen (würden) denke ich sind estwas blickiger

Mal im ernst , wenn einer mit Sturmhaube da lang marschiert wo andere dazu aufgefordert werden , ihre Sonnenbrillen abzunehmen , dann ist das wohl eindeutig .

nein timsche du müsstest dazu nur mal einen blick in den thread "ist nun schon etwas passiert" werfen, du und einige andere haben die meiste zeit grundsätzlich abgelehnt und es als absurd bezeichnet dass die polizei zu verbrechen auch anstachelt, ihr kamt mir mit verschwörungstheorien und ähnlichen sachen, dass auf der anderen seite keine steine fliegen habe ich nie als absurd bezeichnet, im gegenteil, das thema raf habe ich ja selbst mit eingebracht

Und dann weiß jeder welcher Beamter da gerade in Zivilauftrag unterwegs ist, weil die kennen sich ja alle persöhnlich Randalierer und Staatsschutz.

Aber ich werd mich daran jetzt nicht hochzien. du hast Deine Meinung und ich meine...

Du hast eine Meinung ?

Bleib doch einfach mal sachlich....

"timsche ok kann es ja nachvollziehen aber du hast doch in früheren kommentaren gesagt dass die 10 bw panzerspähwagen die derzeit eingesetzt werden gerechtfertigt sind, weil die polizei angeblich nicht in der lage ist diese aufgaben zuerfüllen, für deren einsatz gibt es aber weder rechtliche grundlagen noch gibt es beweise dass sie wirklich notwendig sind, es gibt ja nichtmal handfeste argumente die für diesen einsatz sprechen, tortzdem bist du dafür, du bist auch für den einsatz von gummigeschossen, obwohl die argumente die dafür sprechen weder bewiesen noch handfest sind, im gegenteil die argumente sie nicht einzusetzen überwiegen zahlenmäßig sogar die gegenargumente für einen einsatz"

http://blog.focus.de/wiegold/?p=105

ich hoffe du kannst mit begriffen wie amtshilfe umgehen wigga ^^

@mim

artikel 35 des grundgesetzes

(1) Alle Behörden des Bundes und der Länder leisten sich gegenseitig Rechts- und Amtshilfe.

(2) 1Zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung kann ein Land in Fällen von besonderer Bedeutung Kräfte und Einrichtungen des Bundesgrenzschutzes zur Unterstützung seiner Polizei anfordern, wenn die Polizei ohne diese Unterstützung eine Aufgabe nicht oder nur unter erheblichen Schwierigkeiten erfüllen könnte. 2Zur Hilfe bei einer Naturkatastrophe oder bei einem besonders schweren Unglücksfall kann ein Land Polizeikräfte anderer Länder, Kräfte und Einrichtungen anderer Verwaltungen sowie des Bundesgrenzschutzes und der Streitkräfte anfordern.

(3) 1Gefährdet die Naturkatastrophe oder der Unglücksfall das Gebiet mehr als eines Landes, so kann die Bundesregierung, soweit es zur wirksamen Bekämpfung erforderlich ist, den Landesregierungen die Weisung erteilen, Polizeikräfte anderen Ländern zur Verfügung zu stellen, sowie Einheiten des Bundesgrenzschutzes und der Streitkräfte zur Unterstützung der Polizeikräfte einsetzen. 2Maßnahmen der Bundesregierung nach Satz 1 sind jederzeit auf Verlangen des Bundesrates, im übrigen unverzüglich nach Beseitigung der Gefahr aufzuheben.


unter punkt 2 kannst du sehen dass zur aufrechterhaltung der öffentlichen sicherheit nur der bundesgrenzschutz bzw. die bundespolizei heran gezogen werden kann, nicht aber die bundeswehr

du sagst doch selbst die demonstranten müssen sich an gesetze halten das muss die polizei und der staat aber erst recht da sie einen eid abgelegt haben, demonstranten haben keinen eid abgelegt

ich kenne die problematik. die teleologische und historische auslegung von absatz 2 in verbindung mit absatz 1 spricht dem jedoch meiner meinung nach nicht dagegen. (aber ich bin ja auch kein volljurist ^^)
ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die juristischen stellen des landes und der bundeswehr derartig schlampig sowas vorbeireiten würden ;o)

davon mal abgesehen gibt es auch sonst mittel und wege, wie ich das rechtlich sauber begründen kann (etwa eine dor stattfindende übung ^^)

du kannst eine manöverübung aber nicht einfach so irgendwo abhalten, da gibt es auch gesetzliche regelungen wann und wo eine übung stattfindet

ja? ^^ kläre mich auf...