Forum

Oh Ein Pyramidenrätsel

Oh es ist wieder so weit

das Wahlvieh wird zur Urne geruffen

Urne --- da kommt doch der Rest rein, Äh ich meine das was Übrigbleibt;oder irre ich da

ja du irrst da,

aber das ist nix Neues von daher passt das schon.

PBC? lol.. ich hab mir dan grad mal ein paar seiten zu gemüte geführt..

wat sollen wir mit einer partei, die dinge anbetet, die es gar nicht gibt?

die einzige daseinsberechtigung die kirche für mich noch hat, ist das gemeindegefüge zu stärken. caritativ tätig zu sein und eben für beschäftigung zu sorgen, welche das zusammenleben in einer gemeinde stärken..

aber bitte mit angepasster steuer (0%)

ich denke einfach 2000 jahre lang eine geschichte erzählen die auf astronimischen und astrologischen beobachtungen basiert, sind genug..

ich behaupte nicht, dass da nichts ist, aber bestimmt kein unsichtbarer typ, der dich in die hölle schickt, die erde mit plagen überzieht, dich tötet - aber er liebt dich ^^

das ergibt so viel sinn, als wenn ich meine frau betrüge um ihre liebe zu mir zu tesen und ihr zu sagen, "wenn du das nichtgut findest, das ich dir leid zufüge, dann kommst du nicht ins bett und wirst auf ewig verflucht"


insgesamt ist dieses wahl heck meck eine farce.. denn wenn man eine partei gründen wollte, die das demokratieverständnis in diesem land mal grundsätzlich überholen würde, dürfte man es nicht, da das aktuelle demokratische dogma dies gar nicht zulässt.. die demokratie, verbietet die demokratie..wunderbar!

den letzten absatz bitte mal etwas genauer erklären.

gefährliches halbwissen an:

du kannst in deutschland eine partei gründen, wenn sie sich an das grundgesetz hält. in diesem grundgesetz, sind die vorstellungen von demokratie und deren vollzug in deutschland aber auch vorgeschrieben und werden im bekannten modell auch ausgeübt. natürlich soll dies missbrauch verhindern und verhindern, das dunkle kapitel der geschichte sich wiederholen - soweit so gut -
habe ich allerdings ein anderes demokratievertändnis, was mitunter viel demokratischer ist, aus seiner ursprungsdefinition heraus, kann ich diese partei nich gründen, da sie eben gegen das im grundgesetz festgehaltene demokratieverständnis angeht und somit "verfassungsfeindlich" daherkommt.

die krux ist, das grundgesetz verhindert schlimmes durch seine artikel, leider aber auch besseres, da sich neues nur innerhalb des vorgeschriebenen rahmens bewegen kann. der metaphorische tellerrand wird somit recht groß und eine positive entwicklung zumindest ungemein erschwert!

immer noch etwas vage das ganze ...

an welcher stelle? lass mich dich erhellen

bereits der ansatz ... was konkret macht dein demokratieverständnis denn verfassungswidrig bzw. wäre mit der freiheitlich demokratischen grundordnung nicht in einklang zu bringen? welcher gesetzliche rahmen, egal ob verfassungsrechtlicher oder einfachgesetzlicher art, hindert dich?

ebenfalls der ansatz.. ich kann die gewaltenteilung nicht den institutionen entziehen, ich kann gesetze nicht im volk einbringen, sondern nur bei seinen "Vertretern". es entscheidet auch nicht das volk über gesetze, sondern ein noch kleinerer haufen von vertretern.

das wird mit einem rechenbeispiel dann leider undemokratisch

bei einer angenommenen wahlbeteiligung von 50 % des wahlberechtigten volkes bildet sich vielleicht eine regierungspartei von sicheren 40% mit einem alternativen zweig von 15% um beschlussfähig zu sein..
wir sind also ausgehend vom gesamten volk bei ca 25% des gebildeten volkswillens..
75% wollen das nicht und es wird dennoch als demokratischer wille des volkes angesehen das diese parteien die regierung bilden..

wo ist das demokratie?

eine von mir gegründete partei kann aber nicht gegen diese institutionelle ordnung verstoßen, da diese eben die demokratische grundordnung darstellt. (ich müsste aber für konkrete artikel nun das gg wälzen(hab ich momentan nicht die zeit))

btw, das ist nur das wahlberechtigte volk

das, was du meinst, ist mehr direkte demokratie (gewaltenteilung ist etwas anderes). das ist an sich nicht verfassungswidrig. daran würde also die parteigründung nicht scheitern.

andererseits halte ich diesen weg für auch nicht besser, da weder garantiert ist, dass sich mehr an einer solchen abstimmung beteiligen, noch das die bürger überhaupt verstehen, über was sie abstimmen. tatsächlich dürften sie bei so gut wie allen gesetzen intellektuell überfordert sein ... vom verständnis allein der nur rechtlichen verschränkungen von normen mal ganz abgesehen.

das wäre ein diskutabeler ansatz, grundsätzlich traue ich dem volke aber mehr zu als man gemeinhin von ihm hält..

außerdem sind die altbewehrten gesetzesstrukturen nicht die einzige möglichkeit in einer gemeinschaft zusammenzuleben...

na ja, über das volk kann man geteilter ansicht sein ...

so, mittag

@Kaui: Ich finde deinen Ansatz nachvollziehbar, möchte dir aber an einem einfachen Beispiel klarmachen, warum repräsentative Demokratie besser ist als direkte:
Würde man das deutsche Volk in 2011 zur Urne über die Frage der Todesstrafe schicken, wäre das Votum sicher entsprechend dem, was wir hier regelmäßig im Forum vorgebölkt bekommen. Insofern stimme ich meinem Vorredner eindeutig zu: Das Volk ist in bestimmten Fragen schlichtweg intellektuell überfordert. Ob unsere repräsentativen Vertreter dies evtl. auch häufig sind, steht auf einem anderen Blatt

Kurz gesagt: Die so genannte und hochgejubelte "Schwarmintelligenz" ist tot!

das man ein solches demokratisches system langsam entwickeln müsste ist natürlich klar.. ich würde damit aber im kindesalter in den kindergärten und schulen anfangen.. mehr eigenverantwortung und ehtik statt leben wischen gesetzeswäldern.

ein übergang von jetzt auf gleich, halte auch ich nicht für realistisch, dafür fehlt es dann an entsprechender kultureller und gesellschaftlicher infrastruktur.. aber der weg dahin wäre schön zu gehen.. und mit steigender verantwortung könnten auch kritischere fragen besser und nachhaltiger gelöst werden..

ein anfang wäre einfach volksentscheide und volksbegehren stärker zu fördern. demonstrationen nicht als alltäglich hinzunehmen und vor allem nicht dem volk dinge vorzusetzen, das es offensichtlich nicht möchte! eine wachsende diskussionskultur wäre die folge und wenn ein mensch merkt, das er dinge bewirken kann, wird er sich auch mehr für die geschehnisse interessieren..

allemal besser als das laufende konstrukt aus lobbyismus, korruption, verwaltungswust und unantastbarkeit

ich spreche nur von einem anfang, nicht vom ende

@ armine, nein..

ich weiß nicht ob es hier mal gepostet wurde oder ich es woanders gelesen habe, aber jeder schwarm reguliert sich letzten endes selbst.. es wird sicher aussortiert und viel ausprobiert, aber auch und gerade im internet, entwickelt sich auch ohne steuerung ein gemeinschaftsdenken und bestimmte regeln im umgang miteinander... nur das ergibt auch sinn, wenn man über einen bestimmten themenbereich diskutiert oder entscheiden soll.

die schwarmintelligenz ist schon vorhanden, sie wird nur totgeredet und immer am schwächsten glied gemessen.. das ist aber der falsche ansatz.. wenn das immer so wäre, dann wäre der spion bereits eine legasthenische pornoseite

Deinen Optimismus kann ich nicht teilen...