Forum

@anubis8888

lol.., vielleicht hätte es ja etwas gebracht, nett nach dem Bild zu fragen..,

kleiner Tipp: um das Licht sehen zu können solltest Du Dein Herz öffnen, nicht Deine Augen...,

und vielleicht erst zuletzt Dein egal wie großes Repertoire an unmoralischen aber gesetzesmöglichen Auslegungen von, wie nennst Du es ? verdrehten Ansichten..,

ich denke.., das Neid eine große Rolle spielt..,
der Polizist hat die Möglichkeit ungestraft viel mehr Aggressionen Ab zu bauen und bekommt dafür sogar noch Geld.., allerdings ist er auch viel mehr Aggressionen ausgesetzt..,

umgekehrt bekäme der gemeine Bundesbürger n paar gebrochene Rippen dafür und ein wenig Haft.., also wen das nicht wütend macht, der muss ja neidisch werden..,

wirtschaftlich betrachtet hat der Polizist alles richtig gemacht.., in Zukunft weniger Demonstranten und die auch viel zurückhaltender..,
da einfach so rum zu stehen, also ich finde das schon sehr provokativ.., so verhält man sich einfach nicht auf ner Demo..,

ok.., moralisch gesehen, war das natürlich Mist, aber Moral steht ner guten Wirtschaft doch eh nur im Weg..., rum..,
mein Großvater hätte gesagt: „die Welt geht vor die Hunde“
aber der ist schon lange tot…, ..,

eine gute Wirtschaft kann nicht GUT sein wenn Ihr Moral im Weg steht .......oder seh ich ded falsch

word!

und es bleibt einfach tatsache, dass video ist der beste beweis. der herr im blauen shirt ist in keinster weise körperlich gegen die beamten vorgegangen...von daher ist deren reaktion einfach fehl am platz gewesen. sie hätten ihn vllt einkassieren können wegen beleidigung oder nichtbefolgen von eindeutigen anweisungen, wenn da denn was vorgefallen ist. aber sowas ist einfach nicht zu rechtfertigen.

dienstnummer sind rauszugeben, egal ob süss, sauer oder lustig....schließlich muss sich auch jeder bürger auf verlangen ausweisen können.

und g8...war ne ganz andere geschichte.

und um auf die geistreichen aussagen von anubis zurück zu kommen von wegen man hätte sich den beamten gegenüber auch anders verhalten können....die beamten hätten sich auch gegenüber den demonstranten anders verhalten können. kleiner tip...geh lieber fussball spielen statt ihn nur zu gucken, dann lernst du ganz schnell den unterschied zw "mitten drin" und "nur dabei"

da einfach so rum zu stehen, also ich finde das schon sehr provokativ.., so verhält man sich einfach nicht auf ner Demo..

hmmm...in diesem forum wurde aber auch schon reichlich die anwesenheit von polizei auf demonstrationen als provokation empfunden

wat denn nun???

am besten gar nicht mehr auf die straße gehen...wa
dann steht auch keiner mehr provokativ rum

@ Nicklass

das war ironie..,
http://de.wikipedia.org/wiki/Ironie

die ironie habe ich schon erkannt aber dahinter verbirgt sich trotzdem ein stückl wahrheit

hat jemand zufällig gerade friedmann auf der straße in berlin kreuzberg gesehen auf N24?

Gartensaisoneröffner: Kann man so sehen muss es aber nicht. Und der Begriff der Verhältnismäßigkeit ist hier völlig fehl am Platze, den gibt es nur beim Notstand (§34 StGB).
Der Politzist spürt nur einen kleinen Schlag. Schon mal ein Visier gesehen, dass von einem Pflasterstein zerstrümmert wurde?

@fenris: "Und der Begriff der Verhältnismäßigkeit ist hier völlig fehl am Platze, den gibt es nur beim Notstand (§ 34 StGB)." selten so gelacht ...

Und der Begriff der Verhältnismäßigkeit ist hier völlig fehl am Platze, den gibt es nur beim Notstand (§34 StGB).

bitte was? ^^ in kirgistan vielleicht, aber nicht in deutschland.

http://bundesrecht.juris.de/uzwg/index.html

$4

Schon mal ein Visier gesehen, dass von einem Pflasterstein zerstrümmert wurde?

ja. is ja auch nicht so, dass wir von fensterglasvisieren sprechen...

-$ +§

@ haga: lob den tag nicht vor dem abend ^^

§ 34
Rechtfertigender Notstand

Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegt. Dies gilt jedoch nur, soweit die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden.

Soweit ich weiß, gab es keine „Pflastersteinwürfe“ auf dieser Demo

Mir stellt sich da noch eine ganz andere Frage, es gibt Leute in meinem Bekanntenkreis, die durchaus in der Lage sind, sich erfolgreich gegen vielleicht 3 bis 5 gut ausgebildete und auch „gepanzerte“ Polizisten zur Wehr zu setzen.., und die Situation sehr schnell für sich zu entscheiden..,
wäre das dann in diesem Fall „Notwehr“ gewesen..??

So sehr ich auch versuche, das zu drehen, am Ende bleibt übrig, das einzig richtig sein kann, die Prügel ein zu stecken.., jede andere Reaktion auf diese Prügelattacke wird definitiv schwerwiegende Folgen haben für den „Notwehrenden“
Das diese absurde Science Fiktion Vorstellung einer allmächtigen Staatsgewalt, die ungestraft und Willkürlich einem unterdrückten Volk gegenüber steht, sich so sehr in den Geschehnissen widerspiegelt, finde ich doch sehr bedenklich..,

Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht,...

um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden,...

Also 1. in diesem Fall völlig neben der Spur der Auslegung.
2. soweit die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden. damit hier völlig unrelevant als Paragraph, Hausarbeit 0 Punkte völlig am Thema vorbei geprüft

wäre das dann in diesem Fall „Notwehr“ gewesen..??

Nein Widerstand gegen die Staatsgewalt.

du meinst wohl eher widerstand gegen vollstreckungsbeamte (§ 113 StGB)

vollstreckungsbeamte...!!??
das ist doch was ganz anderes.., oder ist Deutschland ne Haftanstalt...?? lol
das trifft es vielleicht...,

@ilana: Was du meinst, ist Vollzug, das ist ein gewaltiger Unterschied.

Nach der ganzen Theorie vergesst mal morgen die Demo nicht.