Forum

-b +g ^^

Zitat Jung: "Allein militärisch werden wir nicht gewinnen."

Der spricht ganz unverblümt von GEWINNEN. Was kann er denn gewinnen? Nen Blumenstrauß? Nen Lotto-6er? Oder meint er damit vielleicht doch den Krieg, in den er uns reingeritten hat?

Mann, könnt ich bei soviel arroganter Arschlochkeit kotzen.

ich darf dir leider nicht sagen, wie bliebt jung ist. struck hatte da einen anderen stellenwert...

das stört nicht nur dich.

Ach schau an, selbst die FDP ist gegen die Wehrpflicht: http://www.spiegel.de/politik...1518,638281,00.html

und nu? ^^ soll ich dich an merkels aussagen zur mehrwertsteuer 2005 erinnern? ^^ im wahlkampf glaub ich nix (außer das von der linken / npd --> die meinen ihren müll ernst)

Es gibt bereits Überlegungen, die Wahlkampfversprechen einklagbar zu machen - DAS würde ich für den größten Schritt in der deutschen Demokratie seit 20 Jahren halten

netter gedanke, aber schwer bis gar nicht umsetzbar. partei ist für ne steuererhöung und partei b will steuern senken. nach der wahl gibt es nur die möglichkeit der koalition beider --> und dann? der konsensgedanke is da leider nicht beachtet worden.

spitzer nachtrag: seit 20 jahren? knapp solange wie die rente sicher ist? )))

knapp so lange, wie wir blühende Landschaften haben^^

http://www.sueddeutsche.de/,t...ik/197/482651/text/

Bitte beim Lesen beachten, dass dies ein ehemaliger General geschrieben hat, das erklärt dann auch diesen üblen Propagandagestank.

Er wird meist von den von utopischem Pazifismus geleiteten Gegnern aller militärischer Einsätze geschürt. Sie kennen nur ein Ziel: Andersdenkenden ihre Meinung aufzuzwingen. In ihrem eigenartigen Demokratieverständnis dulden sie nur ihre Meinung.

sehr schön.. militärische Gewalt als diplomatisches Argument ist legitim, die Forderung nach dem Ende jeglicher militärischer Einsätze ist das Aufzwingen einer Meinung und eigenartiges Demokratieverständnis? Interessante Logik...

Das war die Stelle, an der auch ich laut loslachen musste. Was für eine Flachpfeife. Echt schade, wofür die SZ sich mitlerweile hergibt...

also ich hab mich vor 2 tagen zurückgehalten, als ver.di zur demo gegen ein gelöbnis aufgerufen hat ^^ keiner von den "hochgebildeten" (^^) spaßvögeln wird mir erklären können was eine gewerkschaft damit zu tun hat.

und womit hat er jetzt unrecht? da stehen menschen, die behaupten, dass deutsche soldaten vergewaltigen und mit inbrunst einen angriffskrieg führen. und ihr verkauft mir das unter meinungsfreiheit? oO

http://bundesrecht.juris.de/stgb/__187.html

und sonst so? das ist kein einzelfall. und spätestens wenn euer auto mit einem anarchielogo besprüht wurde (nähere info gerne von mir [auch fotos] ^^) oder euer haus verunstaltet werden würde, dann würdet ihr euch auch fragen ob das so richtig sein kann. aber DAS sind ja bestimmt auch nur ausnahmefälle, oder?

Und was genau hat das jetzt mit der Diskussion zu tun? Du pauschalisierst dermaßen, dass ich wenn ich jetzt Lust dazu hätte, auch genau solch eine Schublade aufmachen könnte. Aus dieser Schublade könnten Sachen kommen wie in der Bundeswehr sind Nazis willkommen oder auch Sachen wie Offiziere drangsalieren gerne ihre Rekruten mit martialischen Drillstrafen. Aber auch hier geh ich jetzt einfach mal von Einzelfällen aus

Du siehst, wohin ein derartiger Diskussionsstil führt?^^

viel ^^ obenb wurde jemand als flachpfeife bezeichnet. ok. weil er der meinung ist, dass einige leute gegen ALLE einsätze sind? is keiner? da brauch ich mir nur die rote front anschauen...


In ihrem eigenartigen Demokratieverständnis dulden sie nur ihre Meinung.
--> siehe link seite 1

ps: einer studie zufolge wählt die mehrheit der offiziere grün und gelb, nur mal so

pps: drangslieren is meines wissens keine straftat (das is der unterschied zu sachbeschädigung und anstiftung zum mord / zur körperverletzung). kann mich aber auch irren und beides is gleichwertig...

ppps: radikales gedankengut wird in der bw wahrscheinlich mehr verfolgt als linksextreme tendenzen im mecklenburgischen ministerpräsidentenbüro ^^

Ich zitiere mal den offen auffindbaren Widerspruch im Artikel:

Den Soldaten ist es gleichgültig, ob man das, was sie im Auftrag von Regierung und Bundestag tun, in Berlin Krieg nennt.

vs.

Jedermann sagt, das ist Krieg, besonders die Soldaten im Einsatz.

Ja wie denn nun, Herr General?

ps: einer studie zufolge wählt die mehrheit der offiziere grün und gelb, nur mal so

So wie die meisten höhergebildeten Deutschen. Das ist keine Neuheit, dass Akademiker anders wählen als Arbeiter.

Und jetzt kommen wir zum Kernpunkt der Dreistheit:

Er wird meist von den von utopischem Pazifismus geleiteten Gegnern aller militärischer Einsätze geschürt.

Utopischer Pazifismus? Was haben deutsche Soldaten in einem amerikanischen Krieg verloren? Wir verteidigen dort nicht Deutschland sondern machen es zum Ziel. Wir haben nichts mit dem dortigen Problem zu tun denn es ist eines, dass die Amis erschaffen haben zusammen mit den Russen.

Sie kennen nur ein Ziel: Andersdenkenden ihre Meinung aufzuzwingen.

Ah ja. Der militärische Einsatz gegen Andersdenkende ist kein Aufzwingen von Meinungen? Ach nee, da wird ja keine Meinung aufgezwungen, da wird abgeballert und weggebombt - klar, die haben hinterher kleine Meinung mehr, daher ist das offenkundig der deutlich moralischere Weg. Na dann...

In ihrem eigenartigen Demokratieverständnis dulden sie nur ihre Meinung.

85% der Deutschen sind gegen den BW-Einsatz in Afghanistan. Will der jetzt Demokratie umerklären? Lächerlich.

Ihnen ist auch völlig egal, dass ihr Beharren auf dem Wort Krieg für die Menschen in Afghanistan noch mehr Leid und für unsere Soldaten zusätzliche Gefahr bedeuten.

Ebenso lächerlich. Es geht keinem der Kriegsgegner um die Wortklauberei. Es geht darum, aufzuzeigen, dass wir nicht Deutschland verteidigen sondern im Krieg sind und dort verdammt noch einmal nichts verloren haben. Auch ist es eine infame Unterstellung, zu behaupten, dass ihnen das zusätzliche Leid egal sei, da widerspricht sich der Herr General schon wieder immens. Entweder es sind unbelehrbare Pazifisten oder sie wollen Leiden sehen - ja wie denn nun? Was für ein Dummlall.

Wo ist der springende Punkt in dieser disskusion? die bundeswehr ist eine vom parlament,also gewählten volksvertretern, gesteuerte und kontrollierte wehrpflichtarmee. und wenn die bw in afganistan anwesend ist, dann weil es die mehrheit des parlamentes beschlossenhat...sozusagen "im namen des deutschen Volkes"....oder wie scharnhorst es einst so schön definiert hat: Krieg(oder kampfeinsatz) ist nichts anders als die fortsetzung der politik,nur mit andern mitteln. da gibts noch ein schönes zitat von dem macker: "ein krieg ist dann zu ende, wenn dem gegner der wille,oder die mittel,zum widerstand genommen werden." da ist dann wohl noch einiges zu tun..also waidmannsheil und gute nacht

Wo ist der springende Punkt in dieser disskusion?

der springende punkt ist das wir als staat keinen angriffskrieg führen dürfen, was aber eben durch die verpflichtungen der nato leider passiert.

kurz gesagt kann man quddel zitieren: im Krieg sind und dort verdammt noch einmal nichts verloren haben

wenn "demokratische" politik weiterhin am volk vorbei gemacht wird, dann brauchen wir wohl die BW tatsächlich bald im eigenen land..

unter demokratie verstehe ich eben mehr als das ich eine "diktatur" wählen kann.. das was da oben passiert, ist keine demokratie und somit ist der einsatz auch nicht demokratisch gerechtfertigt, wenn der größte teil des volkes nunmal dagegen ist..

wer sind eigentlich dir "da oben" und wie sind die dahingekommen,? und wo ist "da oben"?...was ist ein gewählte diktaur. woher weisst du ,dass über die hälfte der bevölkerung dagegen ist? aus einer meinungsumfrage?der faz?oder hast du alle persönlich befragt?

ach du schande...so viele schreibfehler

woher weisst du ,dass über die hälfte der bevölkerung dagegen ist?

Das kannst du in den letzten Wochen jeder Umfrage entnehmen. In jeder Tages- oder Wochenzeitung deiner Wahl.